Sobre agujeros negros artificiales en la revista Espacio

Leo lo siguiente en la Revista Espacio, en un reportaje de José Julián Morente sobre los agujeros negros que se crearían en el LHC.

“La perspectiva de crear agujeros negros en la Tierraparecerá a algunos una locura. ¿cómo sabemos que en vez de desintegrarse, como Hawking predijo, no seguirían creciendo hasta consumir el planeta entero?

A primera vista, hay razones para preocuparse, sobre todo si se tiene en cuenta que algunos detalles del argumento original de Hawking quizá sean incorrectos, en especial la afirmación de que la información se destruye en los aujeros negros.

Pero el razonamiento cuántico en general implica que los agujeros negros microscópicos no serían estable; resultarían, pues, seguros.

La concentraciones de masa y energía son estables sólo si una ley  conservación prohibe su desintegración; (…) No hay una ley de conservación que estabilice un agujero negro pequeño. En la teoría cuánica, todo lo que no se prohibe expresamente es obligatorio. Por tanto, los agujeros negros pequeños se desingrarían rápidamente, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica.”

Personalmente, siempre me ha preocupado que nos encontremos al borde del cataclismo, bien por una guerra nuclear (cuando era niño), por el cambio climático o por experimentos con nanotecnología o virus genéticamente modificados. Soy muy previsor, qué le vamos a hacer.

Pero al leer este artículo, toda la tranquilidad que había cogido con cientos de lecturas sobre el Colisionador de Hadrones del CERN se me ha venido abajo.

Analicémos el reportaje.

Nos dice su autor que no nos preocupemos, que cuando se creen agujeros negros, no va a pasar nada (de hecho, él estaría encantado comoc ientíficos). Lo malo, es que desde el CERN y otros muchos científicos nos han dicho que es muy improbable que se creen agujeros negros. Primera contradicción, dar por casi seguro algo que en el CERN intentan negar o minimizar.

Después, comenta que no pasa nada, que Hawking predijo que se disiparían. Que vale que Hawking se equivocó en algunas cosas al elaborar esta teoría pero no pasa nada. ¿No pasa nada?

La teoría principal sobre la que se sustenta la evaporación de los agujeros negros es errónea en algunas de sus partes (y las demás no están demostradas) ¿y no pasa nada?

Por otra parte, justifica que la teoría cuántica apoya esta visión en que si no hay pruebas que digan que el agujero negro debe ser estable, entonces no debe serlo.

Resumiendo: sería como decir que como no hay pruebas que digan que mañana va a salir el sol, pues entonces, no va a salir.

Dicen que la física cuántica no es lógica, que no puede ser entendida con la lógica, pero esta afirmación, en si misma, es ilógica, por lo que al ser humano le cuesta aceptarla. Así que todo se resume a un acto de fe.

Creo, estoy seguro, que la ciencia no debe ser una acto de fe. Los científicos nos dicen que debemos confiar en ellos, que no entenderíamos las teorías, que no pueden explicárnoslas. En todos los foros, blogs, listas, artículos y revistas donde he escrito para enterarme bien sobre qué pasaría si las leyes de Hawking estuviesen equivocadas he recibido la misma respuesta, silencio.

Los científicos se vanaglorian de su racionalismo, de su ausencia de juicios morales en la práctica de sus investigaciones, y critican, por ejemplo, a la Iglesia y las religiones por su parcialidad y por defender cosas que no pueden ser demostradas.

¿Qué diferencia hay si ni siquiera aceptan el debate? ¿Si ni siquiera son críticos con ellos mismos y analizan todos los posibles fallos de las teorías implicadas?

Es curioso que al final, la ciencia se haya convertido en lo que tanto odiaba.

Quizás debería aprender física, para poder demostrarlo o revatirlo yo mismo, la cabeza me da para eso y mucho más, lo malo, es que ya no nos queda tiempo.

Anuncios

4 Respuestas a “Sobre agujeros negros artificiales en la revista Espacio

  1. Pingback: Artículo sobre agujeros negros artificiales « Los Guerreros de la Singularidad

  2. Tranquilo: esos agujeros negros se pueden estar formando ahora mismo por los rayos cósmicos (que tienen muchísima más energía que la que se moverá en el LHC) y, de momento, la Tierra no ha desaparecido.
    Hay dos cuestiones que, creo, equivocas en tu planteamiento:
    a) La física cuántica no es ilógica, sino que tiene conceptos que contradicen la lógica humana. El problema es que el ser humano está constreñido por su percepción y entendimiento, limitado, muy limitado, y cuando ponemos las ecuaciones y las desarrollamos y vemos cosas que contradicen nuestra lógica humana, no las creemos. Sin embargo, la cuántica predice cosas ilógicas desde el punto de vista humano que luego resultan ser ciertas. El problema es que quizás los ilógicos somos nosotros, que queremos hacer pasar por el diminuto aro de nuestra lógica algo que es inmensamente mayor. Afortuandamente, las matemáticas nos dan una arquitectura que nos permite analizar cosas por encima de nuestar lógica.

    b) La ciencia siempre está abierta al debate, es el eje fundamental del método científico. Piénsalo por un momento: ¿por qué las teorias avanzan? Si no existiera ese debate, si no se pusiese en cuetsión todo de forma sistemática… todavía creeríamos en las leyes de Newton. La obligación del científico es poner en duda todo, absolutamente todo, en busca de la verdad. Pero eso sí, con un método, algo que permita que se puedan avanzar de forma ordenada. Cuando una teoría aparece publicada en una revista, ha pasado lo que se conoce como un proceso de revisión de pares, es decir, una proceso de crítica y análisis por otros científicos, absolutamente anónimo, en el que se critica a fondo la teoría y los resultados. Sólo cuando se pasa todo el proceso (que puede durar años), la teoría se publica. Y, aún así, siempre está abierto a nuevas revisiones.
    El ejemplo más claro lo tienes en Hawking: su teoría sobre la pérdida de información en los agujeros negros ha sido una de las más rebatidas de la historia de la ciencia… hasta el punto que él mismo fue el que postuló una teoría contraria al darse cuenta de que estaba equivocado. Y la evaporación de los agujeros negros no se basa sólo en la teoría de Hawking, sino en un montón de teorías más, ampliamente demostradas (que se derivan de la constatción demostrada por la astronomía de la expulsión de radiación de los agujeros negros).

    La ciencia no es un acto de fe, precisamente nunca es un acto de fe. Los científicos sólo creemos en las pruebas y en los resultados. Toda teoría se debe presentar junto con métodos empíricos para ser probada.

    Y tranquilo con el LHC. Si los rayos cósmicos no nos han matado ya, el LHC tampoco lo hará. hay mucho más peligro en muchos depósitos de elementos químicos al aire libre descontrolados al lado de casa que con el LHC.
    Y ya puesto, aunque se creara un microagujero negro que comenzara a absorber masa sin cumplir las reglas conocidas (todo es posible), para absorber la masa de la Tierra partiendo de la de un protón, ese agujero necesitaria unos cuantos millones de años para terminar su tarea.
    Vamos, como que no nos preocupará mucho… Seguro que hasta ponen un parque temático a su alrededor.

  3. la verdad que concuerdo con el post de arriba.
    si era por eso ya hubieramos sido destruidos hace millones de años por las radiaciones que recivimos todos los dias del espacio.
    el lhc es seguro.
    nadie va a poner en peligro a todo el planeta, nadie lo permitiria.
    esto nos servira para muchas cosas,hasta quien dice para curar enfermedades.
    lo que yo propongo es que no le demos mucha importancia a los post de internet.
    ya que esta lleno de notas “AMARILLISTAS”
    y “ALARMANTES” del lhc.
    no se va a acabar el mundo.
    antes de ponerse mal y llorar hay que informarce bien y no infundir terror en los demas que no estan informados.
    nos vemos!

  4. Estoy de acuerdo con ellos pues no creo que alguien sea tan tonto para poner en peligro a la humandad asi que relajate y respira hondo.
    Primero informate bien sobre esto para que puedas verlo desde todos los puntos de vista posible y lleges a comprender todos los puntos de vistas de nosotros, ok.
    Nos vemos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s